Разъяснение высшей инстанции потребовалось в связи со спором разведенной пары о незначительной доле в квартире 
При решении жилищных споров бывших супругов необходимо устанавливать соизмеримость интереса владельца доли в квартире в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам. Соответствующее определение опубликовано на сайте Верховного суда (ВС).
Разъяснение высшей инстанции потребовалось в связи со спором о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов. В суд подала бывшая супруга ответчика. Будучи в браке, пара купила квартиру, причем порядка трети стоимости внесла женщина, а на оставшуюся сумму была оформлена ипотека. Две доли, по четверти каждая, были выделены дочерям, небольшой долей (4,45 кв. м, или 12/100) владел муж, остальное было в собственности истицы.
После развода женщина хотела по суду получить долю мужа, аргументируя свою позицию тем, что он не живет в квартире и зарегистрирован в другом месте, а доля настолько мала, что ее нельзя выделить. Истица предлагала взамен на долю передать бывшему мужу автомобиль-иномарку. Районный суд признал за женщиной право на спорную долю при условии компенсации. Ответчик подал апелляцию, и эта инстанция решение изменила, вернув спорную долю мужчине. Суд посчитал, что долю экс-супруга нельзя признать незначительной, поскольку квартира является его единственным жильем. Кассационный суд общей юрисдикции оставил позицию апелляции неизменной.
Женщина обратилась в Верховный суд. Он постановил, что нижестоящим судам необходимо было выяснить, может ли квартира быть использована всеми владельцами для проживания без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве на недвижимость, и есть ли возможность выделить владельцу меньшей доли изолированного жилого помещения. Из материалов дела видно, что общая площадь квартиры составляет 44,5 кв. м, жилая — 32,8 кв. м, квартира состоит из двух комнат площадью 13,8 кв. м и 19 кв. м. То есть выделить долю ответчику в натуре технически невозможно, равно как и предоставить альтернативное помещение такого размера, указал ВС.
Суд также подчеркнул, что при решении подобных конфликтов также важно соизмерять соблюдение интересов владельца спорной доли с теми неудобствами, которые его участие в долевой собственности причиняет остальным владельцам. Суды, в частности, не учли, что после развода бывший муж вселился в спорную квартиру, а женщина с детьми была вынуждена покинуть жилплощадь из-за невозможности совместного проживания.
В решении ВС указывается также, что предыдущие инстанции должны были принять во внимание, что квартира является единственным жильем женщины и ее детей, которые ходят в школу и посещают медучреждения в этом районе.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС признала существенными нарушения норм права, допущенные апелляционной и кассационной инстанциями, дело отправлено на новое рассмотрение.
Разъяснения юриста
Елена Проскурова, руководитель практики частного права Amulex.ru:
— Судебная практика по аналогичным спорам была, но суды субъектов РФ не придерживались однообразия, толковали закон, исходя из своего внутреннего убеждения. ВС РФ своим определением дал разъяснения, какие вопросы подлежат выяснению и доказыванию, а именно: